Vryheid Opstel 4

 

Die ‘instink teenoor die intellek’ is die
ooglopende en werklike verduideliking
van ons toestand, soos al hierdie groot
denkers bewys

 

(Hierdie is ‘n verkorte weergawe van Freedom Opstel 53)

 

Deur Jeremy Griffith, 2018

 

In hierdie aanbieding wys Jeremy Griffith daarop dat hy nie die eerste persoon is wat die instink teenoor intellek-elemente ge-identifiseer het wat betrokke is by die voortbring van die menslike toestand nie. Soos hy onthul, was daar vele denkers deur die geskiedenis heen – inderdaad baie van die erkende groot denkers in die geskiedenis – wat besef het dat die antwoord op ons woedende, egosentriese en vervreemde menslike toestand, daarin lê om te verstaan dat ‘n botsing tussen ons reeds gevestigde instinkte en meer onlangs na vore gekomde bewuste verstand ontstaan het.

Kyk die aanbieding hier:

 

 

Hierdie video verskyn ook as Video 4 in die inleidende reeks video’s bo-aan ons tuisblad by www.humancondition.com.

 

Die Transkripsie van hierdie video

 

Hallo weer.

 

Eerstens, wat ek nou gaan aanbied is basies ‘n kort opsomming van ‘n langer beskrywing wat ek in Vryheid Opstel 53 gee, van hoekom die instinkte teenoor intellek verduideliking van die menslike toestand (wat ek sopas in die vorige video/​opstel beskryf het) die ooglopende en werklike verduideliking vir daardie toestand is. (Neem asseblief kennis dat bronne wat nie in hierdie aanbieding verskaf word nie, in V. Opstel 53 gevind kan word.)

 

DEEL 1 Denkers uit die antieke tye wat die konflik tussen ons morele instinkte en bewuste verstand erken het, en oor hoe ons ons morele instinkte bekom het soos die bewyse van die bonobo’s toon.

 

Ek is nie die eerste persoon wat die instink teenoor intellek elemente wat betrokke is by die voortbring van die menslike toestand identifiseer het nie. Soos ek in hoofstukke 2:6 en 2:7 van my boek FREEDOM: The End Of The Human Condition (VRYHEID: Die einde van die menslike toestand) beskryf, was daar baie denkers deur die geskiedenis—inderdaad baie van die erkende groot denkers in die geskiedenis—wat erken het dat die antwoord op ons woedende, egosentriese en vervreemde menslike toestand lê in die begrip dat ‘n botsing moes plaasgevind het tussen ons reeds gevestigde instinkte en meer onlangs ontstaande bewuste verstand.

 

 

Die ‘dubbele whammy’ effek om morele instinkte te hê

Voordat ek die werk van sommige van hierdie denkers aanbied, wil ek die punt maak dat al wat nodig is om ‘n sielkundig ontstelde toestand in ‘n spesie te produseer, is dat dit ten volle bewus word, want daardie self aanpassings vermoë, sal natuurlik die nie-insiggewende, onverdraagsame, diktatoriale instinkte moet trotseer. Dit maak nie saak wat die spesifieke oriëntasie van die spesie se instinkte is nie, die feit dat instinkte nie insiggewend is nie, beteken dat ‘n ontstellende botsing met die insig gebaseerde, self aanpassende bewuste verstand moet plaasvind. Dus, ongeag ‘n spesie se instinktiewe oriëntasie, as dit ‘n ten volle bewuste verstand ontwikkel, moet ‘n ontstellende stryd tussen daardie instinkte en die bewuste verstand plaasvind.

Dit is egter belangrik dat dit nie beteken dat die spesifieke oriëntasie van ‘n spesie se instinkte nie ‘n impak op die botsing met ‘n bewuste verstand kan hê nie. Dit kan dit baie beïnvloed, soos dit gedoen het toe ons mense ten volle bewus geword het. Soos uitgewys in die tweede video/—opstel van hierdie reeks, het ons mense samewerkende, onbaatsugtige en liefdevolle morele instinkte, die stem of uitdrukking wat ons ons gewete noem. Charles Darwin het ons eiesoortige morele aard erken toe hy geskryf het dat ‘Die morele sin bied miskien die beste en hoogste onderskeid tussen die mens en die laer diere’ Wat so betekenisvol is omtrent ons mense wat samewerkende, onselfsugtige en liefdevolle morele instinkte het, is dat toe ons ten volle bewus geword het, en begin eksperimenteer het met begrip, en deur ons instinkte gekritiseer is, en onvermydelik op ‘n woedende, egosentriese en vervreemde manier gereageer het, wat daardie verdelende reaksie veroorsaak het, en selfs groter kritiek van ons instinkte gekry het omdat hulle van ons verwag het om samewerkend, onbaatsugtig en liefdevol op te tree. In ons nodige soeke na begrip is ons eerstens onregverdig veroordeel omdat ons ons instinkte trotseer/uit getart het, en dan weer omdat ons op daardie veroordeling reageer het op ‘n manier wat aanstootlik vir ons instinkte was. Ons moes ‘n ‘dubbele whammy’ van kritiek verduur het toe ons bewus geword het! (Hierdie spesifieke ‘dubbele whammy’-effek van morele instinkte word beskryf in en in diepte in hoofstuk 3:5 van VRYHEID.)

En soos ek binnekort heelwat meer oor sal praat, is ons bewuste verstand se verskriklike ‘dubbele whammy’ van pyn, omdat ons ons spesie se besondere morele instinkte beledig het, die kern rede vir die onderliggende frustrasie en woede in ons gedrag, en ook vir die geweldige skuldgevoelens en onsekerheid wat ons genoodsaak het om die openlike oneerlike ‘wrede instinkte’-verskoning aan te neem wat ek in Video/​V Opstel 2 beskryf het.

 

Denkers uit antieke tye wat die morele instinkte teenoor
die bewuste intellek, bron van die menslike toestand, erken het

Nadat ek verduidelik het dat die konflik tussen die instinkte en intellek in ons spesie se geval, grootliks vererger is deur ons samewerkende, onselfsugtige en liefdevolle morele instinkte wil ek nou die erkenning van hierdie konflik deur sommige van die grootste denkers van antieke tye aanbied (later sal ek soortgelyke denkers uit hedendaagse tye noem).

 

Moses soos uitgebeeld deur Michelangelo, met die horings wat simboliseer dat hy in staat was
om met God te praat, en die waarheid van die integrerende betekenis van die lewe te konfronteer.
(Integrerende betekenis en die verpersoonliking daarvan as ‘God’ word in V. Opstel 23 verduidelik.)

 

Ek het reeds in my vorige aanbieding die groot Hebreeuse profeet Moses, se 3 500 jaar oue verhaal van Adam en Eva genoem wat Adam en Eva beskryf het dat hulle in die Tuin van Eden-staat van oorspronklike onskuld woon (die woordeboek beskrywing vir die woord ‘Edenies’ is ‘die eerste tuiste van Adam en Eva … ‘n toestand van onskuld, saligheid of uiteindelike geluk’ (The Free Dictionary))en hoe hulle toe die vrugte van die boom van kennis geneem het, wat natuurlik beteken dat hulle bewus geword het, op watter punt hulle lyers geword het van verdelende gedrag of ‘sonde’. So, dit is ‘n erkenning dat ons eens saam en liefdevol geleef het, en toe bewus geword het, en oënskynlik die komplot verloor het deur ‘bose’, skuldige, mededingende en aggressiewe sondaars te word wat ‘verbanning’ uit die tuin van Eden verdien het.

Wat in Moses se verslag ontbreek, is die kritiese verlossende verduideliking oor WAAROM soeke na kennis vir ons kwaad, egosentries en vervreemd gemaak het, soos ek in my vorige aanbieding beklemtoon het, wat die wetenskap sedertdien moontlik gemaak het met sy ontdekking van die verskil in die manier hoe gene en senuwees werk—naamlik dat terwyl gene spesies oriëntasies kan gee, senuwees oorsaak en gevolg moet verstaan. Al die elemente betrokke by die voortbring van die menslike toestand van morele instinkte wat in stryd is met ‘n bewuste verstand, is teenwoordig in Moses se verhaal van Adam en Eva.

 

 

Soortgelyke erkennings van ons spesie se vorige samewerkende en liefdevolle bestaan wat korrup geraak het toe ons bewus geword het, kan in ander godsdienste gevind word. Zen Boeddhisme praat byvoorbeeld van die verlies van ‘n onbesmette, suiwer toestand as gevolg van die ingrypende bewuste verstand, met verwysing na ‘the affective contamination (klesha)’ of ‘Die inmenging van die bewuste verstand oorheers deur intellek (vijñāna)’. En Taoïstiese Skrif bevat ‘n beskrywing van ons verre voorvaders as ‘die manne van volmaakte deugde’. Inderdaad, soos die Amerikaanse skrywer Richard Heinberg in sy boek Memories & Visions of Paradise uitwys, het elke menslike kultuur ‘n mite wat beide die ontstaan van bewussyn en ‘n ‘val’ uit ‘n oorspronklike ‘Goue Era’ van samehorigheid en vrede behels. Soos Heinberg in die tweede uitgawe (1990) van sy boek opgesom het, ‘Elke godsdiens begin met die erkenning dat menslike bewussyn geskei is van die goddelike Bron, dat ‘n vorige gevoel van eenheid verlore gegaan het…​oral in godsdiens en mites is daar ‘n erkenning dat ons van ‘n oorspronklike…​onskuld afgewyk het en slegs daarheen kan terugkeer deur die oplossing van ‘n diep innerlike onenigheid…​die oorsaak van die sondeval word op verskillende maniere beskryf as ongehoorsaamheid, as die eet van ‘n verbode vrug [van die boom van kennis], en as geestelike geheueverlies [vergeet, uitblok, vervreemding/psigose]’. Weereens, daardie ‘resolusie van die een of ander diepgaande innerlike onenigheid’ tussen ons ‘geskeide’ ‘oorspronklike’ toestand van ‘onskuld’ en ‘bewuste’ verstand was afhanklik van die wetenskap wat insig moes verskaf het in die manier waarop gene en senuwees werk.

 

 

Later in V. Opstel 53, wat, soos ek genoem het, ‘n langer, meer volledige aanbieding is van wat ek in hierdie toespraak verduidelik, sluit ek Heinberg se beskrywings van baie van hierdie kulturele mites en godsdienstige leerstellings in wat die ‘naïewe, onskuldige, samewerkende en liefdevolle instinkte teenoor ‘n nuut ontwikkelde self aanpassende bewuste intellek’ elemente van die menslike toestand erken—van die Sumeriërs tot die Babiloniërs tot die Perse, tot die Hebreërs, Egiptenare, Afrikane, Hindoes, Amerikaners, Chinese, Romeine en Grieke . As voorbeeld, in die geval van die antieke Grieke, haal Heinberg die baie groot Griekse digter Hesiod aan wat in ongeveer 800 vC dit geskryf het oor ons spesie se voorbewuste tyd (die onderstreep is my beklemtoning): ‘Toe gode sowel as sterflinge tot geboorte opgestaan het / ‘n Goue ras wat die onsterflikes op aarde gevorm het … Soos gode het hulle geleef, met kalm, onbetwiste verstand / Vry van die moeite en angs van ons soort / Ook nie e’er afgeleefde ouderdom het hul raam verkeerd gevorm nie … Vreemdelinge vir siekes, hulle lewens in feeste het gevloei … Sterwend het hulle in die slaap gesink, en dit het ook nie gelyk of hulle sterf nie / Hulle s’n was elkeen goed; die lewensonderhoudende grond / Het sy oorvloedige vrugte opgelewer, ongebreideld deur swoeg / Hulle met oorvloedige goedere ‘te midde van stil lande / Almal gewillig het die samekoms van hul hande gedeel.’ So ja, hulle het nie ‘n onrustige bewuste verstand gehad nie, en hulle het ‘n delende, sagte lewe gelei.

Hesiod het ook vertel hoe hierdie ‘Goue Era’ tot ‘n einde gekom het, en vertel hoe Prometheus vuur (wat, soos ek kortliks sal verduidelik, bewussyn verteenwoordig) van sy mede-Gode gesteel het en dit aan mense gegee het vir hulle gebruik, ‘n daad wat die woede van die Gode, en Zeus in die besonder, wat wraak geneem het deur ‘send[ing] evil for thy stealthy [theft of] fire’. Zeus het Prometheus gestraf deur hom aan die bokant van ‘n berg vir ewig te laat vasmaak ‘afwaarts stuur hy uit die hoogte / sy arend sweef op uitgebreide vlerke / sy verslind sy lewer’. En die mensdom het hy gestraf deur die berugte vrou Pandora te skep, wat ‘n groot ‘boks’ oopgemaak het wat ‘n menigte ‘kwaadhede’ bevat het ‘ so dat ‘ellende ontelbaar swerf in die asemhalingswêreld rond / met kwale is die land volop, met kwale die see / Siektes spook by ons verswakte menslikheid.’ Zeus se straf vir Prometheus se vuur diefstal, het ‘n einde aan die ‘Goue Era’ gebring; waar voorheen ‘Van boosheid vry en arbeid se knaende vrag …[daar ‘n situasie ontstaan het waar] Nou vinnig haas die dae van manlikheid weg / En ellende se druk draai die tempels grys.’ ‘Hesiodos vertel dan van die vyf eras van die mens in kronieke – uit die pas verwysde ‘Goue Era’ van onskuld het die ‘Silver Era’ gekom waar daar nog ‘n mate van onskuld was, toe die ‘Brons Era’ waar mans taai en oorlogsugtig was, dan die beskaafde ‘Helde Era’, en dan uiteindelik sy eie ouderdom, die heeltemal korrupte ‘Yster tydperk’, waar ‘ellende’ vererger het tot die punt waar Hesiod roep, ‘O, sou die natuur my geboorte geweier het / Midde van hierdie vyfde wedloop; hierdie ystertydperk van die aarde / Dat ek lank tevore in die graf gelê het / Of lank hierna die dag kon aanskou! / Korrupteer die wedloop, met swoeg en droefheid onderdruk / Geen dag of nag kan ‘n pouse van rus oplewer nie / … Spoed die vinnige ondergang wat maar stadig begin het. In die lig van wat geopenbaar is, kan ons nou verstaan dat in hierdie verhaal is vuur die metafoor vir die bewuste intellek (soos dit in baie mitologieë is; inderdaad, ‘Prometheus’ beteken letterlik ‘voorbedagte’), en die gevolge vir mense wat ‘n bewuste verstand verkry, ‘‘ellende ontelbaar’ en ‘boosheid’’, wat verduidelik waarom Prometheus deur die gode gestraf is—in hulle oë was sy gawe van bewussyn vir mense, verantwoordelik vir die ‘korrupsie’ van die menslike ras, vir ons uitval met die Goddelike ideale.

Dus, die elemente van ‘n oorspronklike morele instinktiewe oriëntasie wat toe in konflik met ‘n bewuste verstand gekom het, was in hierdie mites uit antieke Griekeland beskryf, maar natuurlik, soos in Moses se tyd, het die wetenskap nie verstaan wat dit moontlik sou maak om die verlossende, goeie rede vir WAAROM die konflik plaasgevind het te verduidelik nie.

 

 

Plato, soos Hesiod, is nog ‘n baie groot denker uit antieke Griekeland. Inderdaad, Alfred North (A.N.) Whitehead, self een van die mees hoogaangeskrewe filosowe van die twintigste eeu, het die geskiedenis van filosofie beskryf as bloot ‘a series of footnotes to Plato’. Aangesien filosofie die studie is van ‘the truths underlying all reality’ (Macquarie Dictionary, 3rd edn, 1998), en Plato was die kampvegter van hierdie studie van die waarhede onderliggend aan alle werklikheid, kan ons verwag dat Plato ook die morele instinkte versus bewustelike intellektuele elemente van die menslike toestand erken het, en hy het beslis. In 360 v.c. het hy hierdie buitengewoon eerlike beskrywing van ons spesie se voorbewuste tyd in onskuld gegee: “daar was ‘n tyd toe…​ons die saligmakende visie aanskou het en is geïnisieer in ‘n raaisel wat werklik die mees geseënde genoem kan word, wat deur ons gevier word in ons staat van onskuld, voordat ons enige ervaring gehad het van die euwels wat sou kom, toe ons toegelaat is tot die aanskoue van verskynings onskuldig en eenvoudig en kalm en gelukkig, wat ons in suiwer lig sien skyn het, suiwer onsself en nog nie vasgelê in die lewende graf wat ons ronddra nie, noudat ons in die liggaam opgesluit is, soos ‘n oester in sy dop.” Plato het ook hierdie eerlike beskrywing van die onskuldige ‘Goue Tydperk’ in ons spesie se verlede gegee, en geskryf van ‘n tyd toe ons ‘n ‘geseënde en spontane lewe…​[waar] daar ook geen geweld, of verslinding van mekaar, of oorlog of rusie onder hulle was nie…​In daardie dae was God self hulle herder en het oor hulle geheers [Ons oorspronklike instinktiewe self was georiënteerd om op ‘n ideale samewerkende, liefdevolle manier te leef]…​Onder hom was daar geen regeringsvorme of afsonderlike besit van vroue en kinders nie; want alle mense het weer van die aarde af opgestaan en geen herinnering aan die verlede gehad nie [Ons het in ‘n voorbewuste toestand geleef]. En…​Die aarde het hulle vrugte in oorvloed gegee, wat ongebied op bome en struike gegroei het en nie deur die hand van die mens geplant is nie. En hulle het nakend gewoon, en meestal in die buitelug, want die temperatuur van hul seisoene was sag; en hulle het geen beddens gehad nie, maar het op sagte rusbanke van gras gelê, wat volop uit die aarde gegroei het.’

Toe Plato die opkoms van bewussyn en die korrupsie van ons liefdevolle, morele instinkte beskryf het, het hy ‘n analogie van twee-perde-waens gebruik waarin die bewuste verstand ‘duik en hardloop weg en gee allerhande probleme aan sy metgesel [ons samewerkende en liefdevolle morele instinkte]…[en pleeg]…​verskriklike en onwettige dade [dit trotseer/tart ons morele instinkte]’. En elders het Plato ook beskryf hoe mense na die opkoms van bewussyn ‘moes hul lewenswandel vir hulself orden en was hul eie meesters’’, waarna ‘die skeiding, toe die wêreld losgelaat is’ [toe die korrupte toestand van die menslike toestand na vore gekom het]’; ‘n situasie waar hy gesê het ‘aanvanklik het alles goed genoeg verloop’ ons intellek het meestal na ons morele instinkte verwys; maar soos die tyd aangestap het, is daar al hoe meer vergeet [al hoe meer oneerlike ontkenning met sy vervreemdende skeiding van ons instinktiewe morele self omdat dit ons meer en meer gekritiseer het]…​en uiteindelik klein was die goeie, en groot was die mengsel van kwaad, en daar was ‘n gevaar van universele ondergang vir die wêreld’. En dit is die situasie waarby ons vandag uitgekom het waar die ontsteltenis in mense nou so groot is dat ONS die ‘universele ondergang’ van die wêreld in die gesig staar!

Dit is duidelik dat Plato, soos Moses en Hesiod, in ‘n tyd geleef het toe die wetenskap nog ontwikkel moes word, en dus ook nie in staat was om die verlossende, instinkte-kan-oriënteer-maar-net-senuwees-kan-verstaan , goeie rede WAAROM ons vertrek het van ‘onskuld’ en oënskynlik, soos hy dit beskryf het, ‘bose’, slegte mense geword het.

 

Bonobos bewys ons gekoesterde, samewerkende en liefdevolle erfenis

Aangesien dit waarskynlik ‘n baie dringende vraag in jou, die luisteraar/​leser se gedagtes was, sal ek nou kortliks verduidelik hoe ons verre aap-voorouers van ‘n samewerkende en liefdevolle instinktiewe toestand gekom het. Inderdaad, hierdie vraag oor hoe ons mense ons morele instinktiewe self of siel verkry het, was een van die groot uitstaande biologiese vrae. En die rede waarom dit so ‘n groot vraag vir ons bioloë was, is omdat ons weet dat gene normaalweg nie onvoorwaardelike onselfsugtige, ten volle samewerkende eienskappe kan selekteer nie bloot omdat sulke eienskappe geneig is om self-eliminerend te wees en dus normaalweg nie in ‘n spesie gevestig kan word nie—‘In elk geval, jy kan onbaatsugtig teenoor my wees en jou gene vir my opoffer, maar ek is nie op die punt om onbaatsugtig teenoor jou te wees en my gene vir jou op te offer nie.’ Die proses van natuurlike seleksie bepaal dat selfsugtige opportunisme kwansuis altyd onbaatsugtigheid uitbuit. So hoe kon so ‘n selfsugtige proses moontlik sulke liefdevolle onbaatsugtigheid in ons geskep het? Soos in V. Opstel 21 verduidelik word, was die manier waarop dit in ons voorvaders bereik is, is deur koestering.

Om te verduidelik wat so betekenisvol is omtrent ‘n ma se koestering van haar nageslag, moet ek eers daarop wys dat ‘n moeder se moederinstink om vir haar nageslag te sorg selfsugtig is, omdat sy so die voortplanting van haar gene verseker deur na haar nageslag wat haar gene dra om te sien. So maternalisme is ‘n selfsugtige eienskap, wat, soos ek sopas gesê het, ‘n genetiese eienskap moet wees om normaalweg voort te plant en voort te gaan na die volgende generasie. EGTER, en dit is uiters belangrik, uit die baba se perspektief het maternalisme wel die voorkoms van onbaatsugtigheid. Vanuit die baba se perspektief word dit onvoorwaardelik onbaatsugtig behandel—die moeder gee haar nageslag kos, warmte, skuiling, ondersteuning en beskerming vir skynbaar niks in ruil nie. Dit volg dus dat as die baba vir ‘n lang tydperk in die babajare kan bly en met baie oënskynlik altruïstiese liefde behandel word, dit met daardie onbaatsugtige liefde geïndoktrineer sal word en grootword om daarvolgens op te tree. Soos in baie meer besonderhede in V. Opstel 21 verduidelik word, kan selfsugtige maternalisme ‘n baba in altruïstiese onbaatsugtigheid oplei.

En as ons dink aan primate, om semi-regop te wees van die lewe in bome, en dus hul arms vry het om ‘n afhanklike baba vas te hou, is dit duidelik dat hulle veral gefasiliteer is om die moeder-baba-verhouding te ondersteun en te verleng, en so hierdie gekoesterde , liefdevolle, samewerkende gedrag. En om die waarheid te sê, die Bonobo-verskeidenheid sjimpansees, wat suid van die Kongorivier in Afrika woon, is buitengewoon matriargaal, of vroulike rol gefokus, en buitengewoon koesterend, soos die volgende foto’s illustreer, en gevolglik is Bonobo’s die mees samewerkende en liefdevolste van alle primate, wat die onderstaande bewyse toon. Bonobo’s is ook ons naaste lewende familie, wat 98,7% van ons DNA deel. Ons kan dus sien dat Bonobo’s die perfekte bewyse verskaf vir hoe ons verre aap voorouers samewerkend en liefdevol geword het.

 

 

Aanhalings wat die buitengewoon liefdevolle aard van bonobos illustreer.

 

 

 

Jy kan baie meer lees oor die wonderlike gekoesterde samewerkendheid
in bonobo-lewe in V. Opstel 21

 

Die volgende prentjie van ‘n groep Bonobo’s wat in ‘n grasveld rus, stem perfek ooreen met die beskrywing wat Plato vroeër gegee het oor hoe die lewe vir mense was terug in die ‘Goue Era’ van gekoesterde samesyn: ‘En hulle het nakend gewoon, en meestal in die buitelug, want die temperatuur van hul seisoene was sag; en hulle het geen beddens gehad nie, maar het op sagte rusbanke van gras gelê, wat volop uit die aarde gegroei het.’ Dit is duidelik dat ons ‘n perfekte instinktiewe geheue het (as ons nie kies om dit te ontken nie) van hoe die lewe was voor ‘die sondeval’ omdat Plato nie eers geweet het van die bestaan van Bonobo’s nie, en tog presies geweet het hoe ons Bonobo-agtige lewe was voor ‘die sondeval’.

 

 

Jou volgende vraag is dalk: Maar hoekom het ek nog nie voorheen gehoor van hierdie redelik voor die hand liggende koesterende verduideliking vir mense se morele aard nie? Wel, net soos die ooglopende waarheid dat ons spesie eens saam en liefdevol geleef het, was hierdie waarheid om ons morele instinkte deur koestering te verwerf, ‘n ondraaglike waarheid, terwyl ons nie kon verduidelik hoekom ons mense so mededingend en aggressief geword het en as gevolg daarvan die vermoë verloor het om ons nageslag voldoende te koester met onvoorwaardelike onselfsugtigheid of liefde nie. Die waarheid van ons spesie se Edeniese samewerkende, onskuldige en liefdevolle verlede, en die waarheid dat koestering is wat ons mens gemaak het, was albei onmoontlike waarhede om te aanvaar terwyl ons nie die menslike toestand eerlik kon verduidelik nie, verduidelik hoekom ons spesie korrup geraak het en die vermoë verloor het om ons nageslag ten volle te koester. Soos dit al waargeneem is, ‘ouers sal eerder erken dat hulle ‘n bylmoordenaar is as ‘n slegte ma of pa’!

Weereens, V. Opstel 21 beskryf hoe koestering ons ons morele instinkte gegee het—en ook die wetenskaplikes wat dit gewaag het om dit te erken.

 

 

DEEL 2 Die bron van die vulkaniese woede in mense, en hoekom ons die valse ‘wrede instinkte’ verskoning moes gebruik

 

Ek wil nou hierdie aanbieding oor denkers wat die instink vs intellek elemente van die menslike toestand herken het, onderbreek, om eerstens meer te praat oor die ‘dubbele whammy’effek deurdat ons ons morele instinkte beledig het, en tweedens oor hoekom ons geen ander keuse gehad het as om die valse ‘wrede instinkte’ verskoning te gebruik nie.

 

Waar het die vulkaniese woede in ons mense vandaan gekom

Wat ek wil byvoeg tot wat ek gesê het oor die ‘dubbele whammy’ wat ons bewuste mense moes verduur (om veroordeel te word omdat ons ons instinkte uit getart het en dan weer vir die reaksie op daardie veroordeling op ‘n woedende, egosentriese en vervreemde manier wat verder aanstoot gegee het tot ons besondere morele instinkte) is dat die gevolge daarvan dat ons nooit aanvaar het dat ons al hierdie veroordeling verdien het nie. Trouens, wat ons aan die gang gehou het deur die 2 miljoen jaar (wat die waarskynlike tyd is wat ons mense ten volle bewus was) wat ons met hierdie verskriklike veroordeling moes saamleef, is dat ons nog altyd intuïtief geglo het dat daar ‘n rede moes wees vir ons korrupte toestand en dat ons eendag daardie verlossende en sielkundig verligtende verduideliking sou vind—wat, soos ek aanvoer, ons nou uiteindelik gevind het.

As ons dink aan die omvang van die onreg van hierdie situasie, waar ons vir sowat 2 miljoen jaar veroordeel is as bose, onskuld-vernietigende, Tuin-van-Eden-uitwissing, korrupte monsters deur die hele wêreld toe ons heeltyd nie gedink het ons was nie, maar nie kon verduidelik hoekom nie, kan ons sien waar al die vulkaniese frustrasie en demoniese woede in ons mense vandaan kom.

 

 

Stel jou voor dat jy net vir een dag moes leef met die onreg om as boos, sleg en waardeloos veroordeel te word wanneer jy intuïtief geweet het, maar nie kon verduidelik nie, dat jy eintlik die teenoorgestelde is, naamlik werklik wonderlik, goed en betekenisvol – trouens, soos dit blyk, die helde van die hele verhaal van lewe op aarde! Hoe gepynig – hoe geweldig ontsteld – sou jy aan die einde van daardie een dag gewees het? Jy sal tot in jou diepste seerkry en woedend wees! So ekstrapoleer daardie ervaring oor 2 miljoen jaar, en jy kan begin om te besef hoeveel vulkaniese frustrasie en woede nou binne ons mense moet bestaan! Terwyl ons geleer het om die fenomenale hoeveelheid ontsteltenis in ons, aansienlik te beperk en te verberg—’beskaaf te wees’—, moet ons spesie onder die oppervlak kook van woede, en soms, wanneer ons selfbeheersing nie meer ‘n manier kan vind om dit te hanteer nie, dat woede homself moet uitdruk—vandaar ons vermoë tot skokkende dade van wreedheid, sadisme, haat, moord en oorlog. En geen wonder ons het so ‘n ontwykende, ontkenning-praktiserende, leuenagtige, vermy-die-waarheid-van-ons-korrupte-toestand-ten alle koste, ontvlugting, oppervlakkig en kunsmatig, gulsig, versmoor-ons-self-met- materiële-heerlikheid-terwyl-ons-die-geestelike-heerlikheid-van-deernisvolle-verstaan-van-onsself gekort het, mag, roem, fortuin en glorie-soekende bestaan gelei het.

 

 

Ons is werklik sielkundig benoude wesens—maar nou kan ons uiteindelik onsself verduidelik en die psigose beëindig. Die woord ‘psigiatrie’ beteken letterlik ‘siel genesing’ (soos afgelei van psige wat ‘siel’ beteken, en iatreia wat ‘genesing’ beteken—sien paragrawe 63 & 72 van VRYHEID), maar nog nooit tevore kon ons, ons siel genees, deur te verduidelik aan ons oorspronklike instinktiewe self of siel, dat ons ten volle bewuste, denkende self, goed is en nie sleg nie en deur dit te doen, versoen en genees ons ons gesplete self. Die psigoanalis Carl Jung het altyd gesê dat ‘heelheid vir mense afhang van die vermoë om ons eie skaduwee te besit’—wel nou kan ons onsself uiteindelik liefhê. Almal kan nou van die koue inkom. Diepe, been dreinerende ontsaglike verligting kom uiteindelik na die mensdom!

 

Waarom ons die valse ‘wilde instinkte’ verskoning moes aanwend

Die onregverdigheid van ons situasie het nie net vulkaniese frustrasie en woede in ons veroorsaak nie, die astronomiese skaamte, skuldgevoelens en onsekerheid omdat ons skynbaar gemene, bose, onskuld-vernietigende wesens was, het ook genoodsaak dat ons een of ander verskoning vir ons korrupte toestand moes vind terwyl ons gesoek het vir die werklike rede daarvoor—en dit is waar die duidelike valse ‘wrede instinkte’ verskoning tot ons redding gekom het.

Om die pyn van ons menslike toestand ten volle te waardeer, moes ons aanhou om onsself in die volle afgryse van ons penarie te verdiep. As ons spesie wel eens in ‘n wonderlike samewerkende, onselfsugtige en liefdevolle vreedsame toestand geleef het, soos die groot denkers wat ek so pas genoem het erken het, hoe uiters skaam moet ons dan wees vir ons korrupte toestand? Die vraag wat uit geskree het om beantwoord te word, is: ‘Hoekom op aarde sou ons so oënskynlik dom gewees het, om van so ‘n wonderlike bestaan te vertrek?’ Hoe moes ons ons spesie se sogenaamde ‘val van genade’ verduidelik; hoekom het ons van ons oorspronklike Edeniese samewerkende en liefdevolle morele instinktiewe manier van lewe afgewyk en brutaal aggressiewe oorlog vegters, ego maniese mededingers en psigotiese en neurotiese mal mense geword? Hoekom het ons die paradys vernietig en utopie in distopie verander!?’ Dit was ons verskriklike penarie: hoe op aarde kon ons daardie skynbare daad van waansin verklaar en regverdig. Al het ons intuïtief nie geglo dit is waar nie, was die oënskynlik onweerlegbare implikasie van ons gedrag dat ons bose monsters is?!

Dit is duidelik dat dit ondraaglik was om te probeer leef met die implikasie dat ons bose, waardelose monsters is, wat beteken dat dit absoluut noodsaaklik was dat ons een of ander verligtende verskoning vir ons korrupte toestand moes vind terwyl ons gewag het dat die werklike verduideliking daarvoor gevind word—en, soos ek gesê het, dit is waar die ‘wilde instinkte’ verskoning tot ons redding gekom het.

Natuurlik onwaar soos dit is, kan ons ‘n bietjie geestelike selfbedrog toepas om onsself te oortuig dat: ‘Kyk, diere kompeteer en baklei die heeltyd, so dit is ook ons diere-erfenis’! Basies, miskyk ons die feit dat ons liefdevolle morele instinkte het en omhels vasberade die ‘wrede instinkte’ verskoning! Dit is regtig nie verbasend gegewe die angs van ons penarie, wanneer ons mense sielkundig in die hoek raak sal enige verskoning deug, ons moet net een uitdink—en dit is wat ons gedoen het met die ‘wrede instinkte’ verskoning.

 

AdobeStock; jeaneeem / Flickr

 

Weereens, soos ek in die tweede video/​opstel van hierdie reeks gesê het, is hierdie verskoning dat ons wrede diere-instinkte het wat gedryf word deur ‘n behoefte om ons gene soos ander diere te reproduseer, die verskoning wat feitlik almal gebruik het vir ons mededingende, selfsugtige en aggressiewe menslike toestand-geaffekteerde gedrag. Ons gesprekke is deurloop met die ‘wrede instinkte’-gebaseerde rede vir ons gedrag, met opmerkings soos: ‘Ons word deur ons gene geprogrammeer om ander te probeer oorheers en ‘n wenner in die stryd van die lewe te wees’; en ‘Ons beheptheid met seksuele verowering is te wyte aan ons oer-instinkte om ons saad te saai’; en ‘Mans tree afskuwelik op omdat hul liggame oorstroom word met moet-hulle-gene reproduseer-bevorderende testosteroon’; en ‘Ons wil ‘n groot huis hê omdat ons aangebore territoriaal is’; en ‘Veg en oorlog is net ons dierlike natuur wat homself uitdruk’; en ‘Godsdienste is bloot manifestasies van ons oorlewings gedrewe groep mentaliteit’. En dan is daar die mees algemene opmerking van almal, dat ‘Dit is net menslike natuur om selfsugtig te wees’. Maar weereens, soos ek uitgewys het, is die ‘wilde instinkte’-teorie eenvoudig nie waar nie, dit is net ‘n gerieflike verskoning waarmee ons vorendag gekom het. Eerstens, ons mense het nie wrede kompeterende, selfsugtige en aggressiewe instinkte soos ander diere nie, ons het samewerkende, onbaatsugtige en liefdevolle morele instinkte, die stem of uitdrukking waarvan ons ons gewete noem; onthou Darwin se woorde: ‘Die morele sin bied waarskynlik die beste en hoogste onderskeid tussen die mens en die laer diere.’ En tweedens, woorde wat gebruik word om menslike gedrag te beskryf soos egosentries, arrogant, geïnspireerd, depressief, misleidend, pessimisties, optimisties, haatlik, sinies, gemeen, immoreel, briljant, skuldgevoel, boos, psigoties of neuroties, erken almal die betrokkenheid van ONS spesie se ten volle bewuste denkende verstand. Dit demonstreer dat daar ‘n sielkundige dimensie aan ons gedrag is; dat ons nie aan ‘n geneties-opportunisme-gedrewe ‘dierlike toestand’ ly nie, maar aan die sielkundig gekwelde MENSLIKE TOESTAND.

 

 

Verder, as ons wel samewerkende, onbaatsugtige en liefdevolle morele instinkte het (soos Darwin gesê het ons het), en nie mededingende, selfsugtige en aggressiewes soos ander diere nie, dan moes daardie samewerkende en liefdevolle instinkte uit ‘n tyd gekom het toe ons voorvaders – vermoedelik ons verre aap voorouers –samewerkend, onbaatsugtig en liefdevol geleef het. En om die waarheid te sê, ons aap voorouers het wel samewerkend, onbaatsugtig en liefdevol gelewe, en soos nou verduidelik is, was dit deur koestering, soos in die Bonobo’s-praktyk, dat hulle daarin geslaag het om daardie wonderlike sagte, mededeelsame, samewerkende en vreedsame manier van lewe te bereik soos Moses, Hesiod en Plato, en baie ander groot denkers van ouds, erken het dat ons wel geleef het.

Maar soos ek beklemtoon het, is die geweldige probleem wat ons gehad het met hierdie waarheid dat ons voorvaders samewerkend, onselfsugtig en liefdevol was, naamlik dat dit ‘n absoluut ondraaglike veroordeling is van ons huidige korrupte toestand, wat beteken dat ons eenvoudig ‘n manier moes vind om dit te ontken wat weer die ‘wrede instinkte’ verskoning tot ons redding gebring het. Ons moes uitvind oor hoe diabolies ons situasie was. Dit was eers toe die wetenskap die verskil tussen instinktiewe oriëntasies en bewuste begrip onthul het, dat ons mense uiteindelik in ‘n posisie was om die werklike rede vir ons mededingende en aggressiewe gedrag te verduidelik. Tot dat ons uitgevind het van senuwees en gene en hoe hulle werk, elke keer as ons opreg gedink het oor ons ‘verdorwe’ of ‘gevalle’, onskuld-vernietigde, Tuin-van-Eden-uitwissende menslike toestand, was die enigste gevolgtrekking waartoe ons kon kom, dat ons bose monsters moet wees. Sonder die vermoë wat die wetenskap ons gegee het om oor senuwees en gene te verduidelik, was ons vasgevang met absoluut geen vermoë om onsself eerlik te verduidelik nie.

 

 

En aangesien die wetenskap eers in die afgelope 160 jaar of so uitgevind het oor die bestaan van gene en senuwees, en hoe hulle werk (die tydperk sedert Darwin sy teorie van natuurlike seleksie gepubliseer het), is dit ‘n verbysterende hoeveelheid tyd wat ons ten volle bewus was en te lewe sonder die vermoë om onsself waarlik te verduidelik—sowat 2 miljoen jaar in werklikheid.

So nou kan ons sien hoe belangrik dit was om te ontken dat ons voorouers saam en liefdevol geleef het. In plaas daarvan het ons onsself mislei dat hulle woeste derduiwels was wat probeer het om hul gene soos ander diere voort te plant—want sonder daardie ontkenning en daardie verskoning sou ons eenvoudig nie in staat gewees het om deur al daardie tyd oor die weg te kom en met onsself saam te leef nie! En ons kan ook nou sien watter absoluut ongelooflike verligting dit is om die werklike rede vir ons korrupte toestand te hê en nie meer die charade te hoef voort te sit om in ‘n valse verskoning te glo nie! En daar is nie net die verligting om nie meer soos dwase te hoef te lieg nie, hierdie ware begrip wat ons nou van die menslike toestand het, laat elke mens toe om nie meer ‘n defensiewe en vergeldende egosentriese en aggressiewe bestaan te voer nie. Ons kan getransformeer word om vry van die menslike toestand te lewe, wat ‘n wonderlike verandering is wat Tony Gowing in die volgende video/opstel (5) beskryf, en ek sal dit verder beskryf in V. Opstel 15. Dus, daar is regtig geen vergelyking tussen die lewe wat ons moes uitleef tot die hede en wat ons nou bied!!! [Besoek asb. ons Transformasie “Page” om meer te wete te kom oor die Getransformeerde Manier van Lewe, en Tony se wonderlike voorbeeld van die Getransformeerde Staat]

 

 

DEEL 3 Kontemporêre denkers wat die basiese instink teenoor die intellek elemente betrokke by die oorsaak van die menslike toestand erken

 

Die hoofpunt van wat nou verduidelik is, is dat totdat die wetenskap die verskil in die manier waarop gene en senuwees werk geopenbaar het, en dit daardeur moontlik gemaak het om eerlik te verduidelik hoekom ons mense mededingend, aggressief en selfsugtig geword het (wat ek weereens voorstel as die verduideliking wat ek in die vorige video/​opstel aangebied het), het ons geen ander keuse gehad as om die oneerlike ‘wrede instinkte’ verskoning vir ons verdelende gedrag te gebruik nie. Dit laat die vraag ontstaan dat, aangesien hierdie begrip van hoe gene en senuwees werk al vir 160 jaar of so bekend is, hoekom is die instink teenoor intellek verduideliking wat ek vir die menslike toestand gegee het, nie voorheen gevind nie—en hoekom het die wetenskap hulle nie gehaas om die uiters belangrike ontdekking te erken nie? Die rede waarom dit nie gevind is nie, is dat byna alle wetenskaplikes, soos feitlik elke ander mens, diep daartoe verbind is om die ondraaglike konfronterende kwessie van die menslike toestand (die skrikwekkende vraag hoekom ons so korrup en siels vernietigend is) te vermy en gewoond daaraan om die ‘wrede instinkte’ verskoning te gebruik om hulself te verdedig. Ek moes onafhanklik van heersende wetenskaplike denke dink om eerlik genoeg te dink oor die menslike toestand om dit op te los. En in terme van die feit dat daardie begrip deur die wetenskaplike instellings aanvaar word, was die wetenskap nog altyd stadig om na ‘n nuwe paradigma van denke te beweeg, veral wanneer die nuwe paradigma ‘n meer waarheidsgetroue een is—‘n moeilikheid wat die dramaturg George Bernard Shaw erken het toe hy gesê het dat ‘Alle groot waarhede begin as godslastering.’ Jy kan baie meer leer oor die wetenskap se verskanste ontkenning van die menslike toestand en oor sy uiters gevaarlike voortbestaan van die wrede instinkte-verskoning in Video/​V. Opstel 14, en in hoofstuk 2 van VRYHEID. Inderdaad, Video/​F. Opstel 14 gee ‘n baie kragtige beskrywing van al die oneerlikheid in die wetenskap, en waarheen daardie oneerlikheid ons geneem het—wat reguit op pad na uitwissing is!

So dit bring ons by die hoofpunt van hierdie aanbieding wat is dat jy sal weet dat die verduideliking van die menslike toestand wat ek voorgehou het die ware verduideliking is, want as ons opreg dink oor die menslike toestand—in plaas daarvan om oneerlik in ontkenning te leef van dit soos feitlik almal, insluitend wetenskaplikes, al gedoen het—dan word dit duidelik dat die instink teenoor intellek-verklaring die heeltemal voor die hand liggende en ten volle verantwoordbare en dus ware verklaring vir ons verdelende gedrag is. En hierdie vanselfsprekendheid word oorvloedig duidelik gemaak deur die groot denkers deur die geskiedenis heen wat daardie instink teenoor intellek-elemente erken het—soos dié wat ek reeds uit die antieke geskiedenis genoem het, en dié wat ek op die punt staan om te noem uit kontemporêre tye. Soos u sal sien, terwyl nie een van hierdie denkers daarin geslaag het om die menslike toestand volledig te verduidelik nie—in sommige gevalle omdat die wetenskap in hul tyd nog nie die aard van die geen en senuwee-gebaseerde stelsels onthul het nie—het almal die sleutel bestanddele wat betrokke was, erken in daardie eerlike en ware verduideliking van ons bewuste verstand wat in stryd is met ons instinkte.

Alhoewel al hierdie denkers die fundamentele instink teenoor intellek-bestanddele erken wat betrokke is by die voortbring van die sielkundig ontstelde kondisie van die menslike toestand, sal jy opmerk dat daar onder die hedendaagse denkers, wat ek op die punt is om op te noem, ‘n verskil is in hoe eerlik elkeen was oor daardie instinkte binne ons wat samewerkend, onbaatsugtig en liefdevol is, en nie mededingend, selfsugtig of aggressief nie. Nie alle hedendaagse denkers kon die waarheid van ons samewerkende en liefdevolle verlede erken nie, want hoe meer ontstelde, kwaad, egosentries en vervreemd die menslike ras geword het, hoe meer ondraaglik konfronteer die waarheid van ons vorige toestand van onskuld. Dit volg dat in vroeër tye, toe die ontstelde woedende, egosentriese en vervreemde toestand van die menslike toestand nie so ontwikkel was soos dit nou is nie, sou daar meer waarheidsgetroue erkenning wees van ons spesie se samewerkende, onselfsugtige en liefdevolle erfenis en van die korrupsie daarvan toe ons bewus geword het—dit is wat die voorbeelde uit antieke tye demonstreer.

Tog, terwyl al die denkers uit die minder ontstelde, meer onskuldige en naïewe antieke tye wat hier ingesluit is, in staat was om ons samewerkende, onbaatsugtige en liefdevolle erfenis te erken, was daar reeds, selfs in daardie vroeër tye, baie mense wat dit wou ontken. En ons weet dit omdat Plato ons vertel het van die voorkoms daarvan in daardie vroeër tye toe hy geskryf het dat ‘hierdie tradisie [van die onskuldige ‘aard-gebore’ man], wat deesdae dikwels onbehoorlik gediskrediteer word, ons voorvaders [in die vorm van bestaande relatief onskuldige ‘rasse’ van mense, soos dié wat vandag nog bestaan soos die Boesmans van die Kalahari en die Australiese Aborigine], wat die naaste in tydstip aan die einde van die laaste tydperk was en ontstaan het aan die begin van hierdie meer ontsteld tydperk, is vir ons die aankondigers [van daardie vroeëre onskuldige eeu]’. Natuurlik, as lede van moderne mense, Homo sapiens sapiens, gaan die Boesmans en die Aborigines steeds ontsteld wees in vergelyking met ons verre, oorspronklike heeltemal onskuldige, Bonobo-agtige voorouers—hulle is slegs relatief onskuldig in vergelyking met die meeste ‘rasse ‘ vandag. (sien par. 860 van VRYHEID)

Dus, al is daar in ons moderne era selfs meer ontkenning van ons spesie se onskuldige verlede as wat in Plato se tyd plaasgevind het toe hy betreur het dat ons onskuldige verlede ‘deesdae dikwels buitensporig gediskrediteer word’, sal jy sien in die versameling van kontemporêre denkers wat die basiese instink teenoor intellek elemente wat betrokke is by die skep van die menslike toestand erken het, en ook dat ons instinkte saamwerkend en liefdevol was.

(Weereens, die bron van al hierdie aanhalings in hierdie aanbieding kan gevind word in die langer weergawe van hierdie aanbieding in V. Opstel 53, waar baie meer erkennings van ons bewuste verstand se korrupsie van ‘n oorspronklike staat van onskuld opgeteken is.)

 

 

In die identifisering van die rol van instink en intellek in die voortbring van die menslike toestand, was die Suid-Afrikaanse natuurkenner Eugène Marais op die regte pad toe hy tussen 1916 en 1937, geskryf het dat: ‘Die groot grens tussen die twee soorte mentaliteit is die lyn wat nie-primaat soogdiere van ape skei. Aan die een kant van die lyn word gedrag oorheers deur oorerflike geheue, en aan die ander kant deur individuele oorsaaklike geheue…Die filetiese geskiedenis [evolusionêre ontwikkeling] van die primaatsiel kan duidelik opgespoor word in die geestelike evolusie van die menslike kind. Die hoogste primaat, die mens, word gebore as ‘n instinktiewe dier. Al sy gedrag vir ‘n lang tydperk na geboorte word oorheers deur die instinktiewe mentaliteit … dit het geen geheue, geen opvatting van oorsaak en gevolg, geen bewussyn nie…Soos die nuwe siel, die siel van die individuele geheue stadig na vore kom, raak die instinktiewe siel net so stadig onder water…Vir ‘n tyd lank is dit amper asof daar ‘n stryd tussen die twee was.’ Marais het ook besef dat die ‘instink…is nie in staat om af te wyk van ‘n sekere vaste manier van optree nie…Hierdie oorgeërfde geheue is in alle opsigte ‘n verskriklike tiran’. Hy het verder besef dat ‘die sogenaamde ‘subliminale siel’ in die mens—die ‘onderbewuste’ mentaliteit—niemand anders is as hierdie ou ‘dier’ nie. [instinktief] mentaliteit wat deur die nuwe [bewuste] mentaliteit buite werking gestel is.’

In Marais se beskrywing kan ons baie van die Adam Stork-analogie herken soos ek dit gebruik het om die menslike toestand in Video/​F Opstel 3 te verduidelik—van bewuswording en soos bewussyn na vore gekom het, het ‘n ‘stryd’ met die onbuigsame, ‘tiranniese’ instinkte los gebars. Marais het nie net die elemente van instinkte en bewuste intellek wat by die menslike toestand betrokke is, erken nie, hy het ook oorweeg soos ek, hoe die twee elemente in wisselwerking is. Sou hy sy insig in die opkomende ‘stryd’ tussen die onbuigsame, ‘tiranniese’ ‘instinktiewe siel’ of ‘oorerflike geheue’ en die nuwe ‘bewuste’ ‘geheue’-gebaseerde ‘oorsaak en gevolg’ nagestreef en ontwikkel het kon hy, soos ek, besef het dat die goeie rede waarom die bewuste intellek die tiranniese instinkte moes trotseer, was omdat die bewuste verstand moes soek na begrip van ‘oorsaak en gevolg’, en verder dat dit daardie spesifieke skuld produserende ‘stryd’ was wat die ontstelde mededingende, aggressiewe en selfsugtige, korrupte menslike natuur veroorsaak het.

Dit is dus ‘n ongelooflike eerlike en dus indringende ontleding van die oorsprong van ons korrupte menslike toestand!

 

 

 

V. Opstel 51 word gewy aan die verduideliking van die betekenis van die werk van Sir Laurens van der Post. Veral sy uitgebreide geskrifte oor die relatief onskuldige Boesmans van die Kalahari-woestyn van Suid-Afrika. Wat hier ter sake is, is dat Sir Laurens, wat ek as die vooraanstaande filosoof van die twintigste eeu beskou, en wat soos Marais, van Suid-Afrika afkomstig was, ‘n eerlike ontkennings vrye vermoë gehad het om die betrokkenheid van ons morele instinkte en korrupte intellek te erken in die skep van die ontstelde kondisie van die menslike toestand. Soos ons uit hierdie gedeelte uit Sir Laurens se skrywe in 1984 kan sien, het hy dapper erken dat ‘voor die aanbreek van individuele bewussyn’ mense in ‘n toestand van ‘samehorigheid’ geleef het—‘n toestand waarna hy gesê het dat ons so ‘n honger gehad het om na terug te keer, dat dit ‘soos ‘n onaangename heimwee aan die basis van die menslike hart’ was. Hy het geskryf: ‘Hierdie skril, bros, self belangrike lewe van vandag, is in vergelyking ‘n begraafplaas waar die lewendes dood is en die dooies lewend is en praat [deur ons siel] in die stil, klein, helder stem van ‘n liefde en vertroue in die lewe wat ons vir die oomblik verloor het…​[daar was ‘n tyd toe] Almal op aarde en in die heelal nog lede en familie van die vroeë ras was wat troos en warmte gesoek het deur die lang, koue nag voor die aanbreek van individuele bewussyn in ‘n samehorigheid wat nog steeds knaag soos ‘n onaangenaam heimwee aan die basis van die menslike hart.’ In ‘n selfs meer eksplisiete verwysing het Sir Laurens ook die werklike ‘oorlog’ herken wat tussen ons oorspronklike onskuldige instinktiewe self en ons nuwer bewuste intellek bestaan en skryf, ‘Ek het vroeër met jou gepraat van hierdie donker kind van die natuur, hierdie ander primitiewe mens binne elkeen van ons met wie ons in ons gees in oorlog is.’

Ons kan sien dat alhoewel sir Laurens die ‘oorlog’ tussen ons oorspronklike, onskuldige, instinktiewe sielvolle ‘natuurkind’ en ons nuwer ‘individuele bewuste’ intellek of ‘gees’ duidelik kon herken, hy nie die krities belangrike, versoenende en verlossende, goeie biologiese rede WAAROM die ‘oorlog’ plaasgevind het kon verduidelik nie.

Ek moet hier kennis neem dat sir Laurens, in die erkenning van die relatiewe onskuld van die Boesmans van die Kalahari, uitdagend in opstand gekom het teen die praktyk van ontkenning van die waarheid dat ons mense eens in ‘n ontsteltenis-vrye onskuldige toestand geleef het voor die opkoms van die menslike toestand. (Hierdie verset en die vervolging van sir Laurens wat daaruit voortgespruit het, word beskryf in V. Opstel 51.) Hy het byvoorbeeld in 1961 geskryf dat ‘Daar was inderdaad ‘n wrede ontkenning en verwaarloosde eerste kind van die lewe, ‘n Boesman in elkeen van ons.’ Hy het selfs die relatief onbedorwe harmonie en sensitiwiteit van die meer onskuldige staat van die Boesman beskryf, en in 1958 geskryf dat ‘Hy [die Boesman] en sy behoeftes was toegewyd aan die natuur van Afrika en die swaai van sy wye seisoene as ‘n vis in die see. Hy en hulle het almal so diep aan mekaar se wese deelgeneem, dat die ervaring amper mistiek genoem kon word. Dit het byvoorbeeld gelyk of hy geweet het hoe dit eintlik voel om ‘n olifant, ‘n leeu, ‘n bok, ‘n steenbok, ‘n akkedis, ‘n streepmuis, bidsprinkaan, kremetartboom, geelkuifkobra of sterreoog-amaryllis te wees. Om maar net enkele van die briljante menigtes waardeur hy so flink beweeg het te noem. Selfs as kind het dit vir my gelyk asof sy wêreld een sonder geheime was tussen een vorm van wese en ‘n ander.’

Die Switserse filosoof Jean-Jacques Rousseau het Sir Laurens se sentimente weerspieël wat bevestig wat ons almal intuïtief weet wat die waarheid is, toe hy geskryf het dat ‘niks sagmoediger is as die mens in sy primitiewe toestand nie’ en dat ‘Die mens is vry gebore, maar is oral in kettings’. Terwyl Rousseau nooit die term ‘edele wreedheid’ gebruik het nie, wys hierdie aanhalings hoekom hy met daardie konsep geassosieer is. Die Engelse romanskrywer en digter D.H. Lawrence het ook die waarheid erken van ons spesie se verlore toestand van sensitiewe onskuld toe hy geskryf het van ‘In die stof, waar ons begrawe het / Die stille rasse en hul gruwels (hul ondraaglik konfronterende en veroordelende onskuld) Ons het soveel van die delikate magie van die lewe begrawe’.

 

 

L-R: Jean-Jacques Rousseau (1712–1778), D.H. Lawrence (1885–1930), Fyodor Dostoevsky (1821–1881)

 

Toe Sir Laurens gepraat het van die relatief onskuldige Boesmans wat skynbaar ‘weet hoe dit eintlik gevoel het om ‘n gestreepte muis, bidsprinkaan, kremetartboom’ te wees, herinner dit my aan die groot Russiese romanskrywer Fjodor Dostojewski se intuïtiewe herinnering aan ons spesie se Bonobo tyd in 1877 se tyd in onskuld—‘n tyd toe, soos hy geskryf het: ‘Die gras gloei met helder en geurige blomme. Voëls vlieg in swerms in die lug en sit vreesloos op my skouers en arms en slaan my vreugdevol met hul liefling, fladderende vlerke. En uiteindelik het ek die mense van hierdie gelukkige land gesien en geken. Hulle het uit hulleself na my toe gekom, omring en soen my. Die kinders van die son, die kinders van hulle son—o, hoe pragtig was hulle!…​Hulle gesigte was stralend…​in hulle woorde en stemme was daar ‘n noot van kinderlike vreugde…​Dit was die aarde wat nie deur die sondeval geteiken is nie; daarop het mense geleef wat nie gesondig het nie. Hulle het niks begeer nie en was in vrede; Hulle het nie gestreef na kennis van die lewe soos ons daarna streef om dit te verstaan nie, want hulle lewens was vol. Maar hulle kennis was hoër en dieper as ons s’n … maar ek kon hulle kennis nie verstaan nie. Hulle het my hul bome gewys, en ek kon nie die intense liefde waarmee hulle na hulle gekyk het, verstaan nie; dit was asof hulle met wesens soos hulself praat…​en ek is daarvan oortuig dat die bome dit verstaan het. Hulle het so na die hele natuur gekyk—na die diere wat in vrede met hulle geleef het en hulle nie aangeval het nie, maar hulle liefgehad het, oorwin deur hul liefde…​Daar was geen twis, geen jaloesie onder hulle nie… want hulle het almal een familie uitgemaak.’ Hierdie beskrywing van ‘oorwin word deur hul liefde’ is net soos die beskrywing gegee deur die bonobo-navorser Vanessa Woods, wat vroeër genoem is dat sy gesê het” ‘Wees lief vir jou met so ‘n hulpelose verlatenheid dat jy hulle terug liefhet. Jy moet hulle terug liefhê’. Weereens sien ons hoe akkuraat ons geheue is as ons dit nie ontken van hoe die lewe was ‘voor die sondeval nie’.

 

 

Die Russiese filosoof Nikolai Berdyaev het ook dapper erken dat ‘Die herinnering aan ‘n verlore paradys, aan ‘n Goue Era, is baie diep in die mens’. Hy het ook die waarheid oor die werklike oorsaak van die menslike toestand benader toe hy in 1931 geskryf het dat ‘Die mens is ‘n irrasionele, paradoksale, in wese tragiese wese in wie twee wêrelde, twee teenoorgestelde beginsels, in oorlog is’, en in die beskrywing van hierdie twee beginsels, skryf dat ‘Die menslike siel is verdeeld, ‘n pynlike konflik tussen opponerende elemente is daarin aan die gang…​Die onderskeid tussen die bewuste en die onderbewussyn is fundamenteel vir die nuwe sielkunde’. Ja, daardie ‘onderskeiding’ is beslis ‘fundamenteel vir die nuwe sielkunde’. So Berdyaev het dit alles geïdentifiseer—die instink wat in oorlog is met die intellek—maar weereens, wat ontbreek, is die versoenende verduideliking dat dit eintlik gaan oor ‘die onderskeid en konflik tussen die bewuste en die onderbewuste’.

 

 

Die Duitse sielkundige Erich Neumann, was nog een wat die stryd en skeuring tussen mense se reeds gevestigde nie-begrip, ‘onbewuste’ instinktuele self en ons nuwe ‘bewuste’ intellektuele self erken het. In sy 1949-boek “The Origins and History of Consciousness”, het Neumann geskryf dat ‘Terwyl die teenoorgesteldes oorspronklik langs mekaar kon funksioneer sonder onnodige spanning en sonder om mekaar uit te sluit, vlieg hulle nou, met die ontwikkeling en uitwerking van die opposisie tussen bewuste en onbewuste, uitmekaar. Dit wil sê, dit is nie meer moontlik dat ‘n voorwerp terselfdertyd liefgehad en gehaat word nie. Slegs diepgaande sielkundige analise kan dan die onbewuste teenposisie ontdek.’ Ja, toe ons die Tuin van Eden-staat van oorspronklike onskuld vernietig het, was ons so skaam daaroor dat ons bewustheid die bestaan van daardie oorspronklike onskuldige staat ‘onderdruk’ het tot so mate dat byna almal nou net onbewustelik daarvan bewus is, met die gevolg dat vir byna almal, ‘slegs diepgaande sielkundige analise’ daardie bewustheid kan bereik. Byna alle mense het geleef in vreeslike ontkenning van die korrupte toestand van die menslike toestand—en die feit van die saak is dat die beoefening van sulke uiterste oneerlikheid, dit onmoontlik gemaak het om opreg en effektief oor die menslike toestand te dink. Slegs ‘n benadering wat vry is van ontkenning/vervreemding kan al die waarhede oor die menslike toestand bereik wat in hierdie video’s/​opstelle aangebied word—en sulke ontkennings vrye, eerlike en effektiewe denke kan slegs bereik word deur, of die ‘diepgaande’ terapie wat Neumann na verwys het of, soos in my geval, dat hy nooit moes opgee om sodoende die waarheid van ons spesie se oorspronklike onskuldige toestand uit te sluit en te ontken nie. (Berusting om in ontkenning van die menslike toestand te lewe, word in V. Opstel 30 verduidelik.) Ego en bewussyn identifiseer hulself in beginsel met die een kant van die opposisie en laat die ander in die onbewuste, óf verhoed dat dit enigsins opduik, d.w.s. dit bewustelik onderdruk, dit wil se om dit uit die bewussyn te verwyder sonder om daarvan bewus te wees.

Gelukkig, noudat ons korrupte toestand verklaar en verdedig word, kan ontkenning daarvan, en al die oneerlike denke wat daaruit voortgevloei het, eindig! Ons kan sien dat ten spyte van Neumann se beskrywing van die konflik tussen instink en intellek, die sleutelvraag voortduur: waarom het die ‘uitbouing’ van ‘die bewuste’ self veroorsaak dat dit ‘uit mekaar vlieg’ van die ‘onbewustelik’ instinktiewe self?

 

 

In die 1950’s het die Amerikaanse neuroloog Paul MacLean sy teorie van ‘die drie-enige brein’ ontwikkel, wat sê dat mense ‘n geestelik ongebalanseerde spesie is as gevolg van ‘n onvoldoende koördinasie tussen ons emosionele ou brein en ons kognitiewe nuwe brein. MacLean het voorgestel dat mense nie net een brein het nie, maar drie, wat elkeen uit ‘n ander stadium van ons evolusionêre geskiedenis kom. Hy het gesê daar is die innerlike oorspronklike reptiel brein wat die breinstam en serebellum uitmaak, wat volgens hom geneig is om rigied, kompulsief en ritualisties te wees, en wat daarop gemik is om dieselfde gedrag oor en oor te herhaal. Dan is daar die middelste ‘limbiese’ brein, wat volgens hom die amigdala, hipotalamus en hippokampus uitmaak en prominent is by laer soogdiere en gemoeid is met emosies en instinkte, veral voeding, veg of vlug reaksies, seksuele gedrag en moedersorg. En, derdens, het hy gesê is daar die buitenste neo- of serebrale korteks brein van hoër soogdiere, wat gemoeid is met rede, uitvinding en abstrakte denke. MacLean het gesê dat ‘die drie evolusionêre formasies voorgestel kan word as drie onderling gekoppelde biologiese rekenaars, met elkeen sy eie spesiale intelligensie, sy eie subjektiwiteit, sy eie sin van tyd en ruimte, en sy eie geheue, motoriese en ander funksies.’ Van die onafhanklikheid tussen hierdie drie breine het MacLean gesien dat hulle dikwels gedissosieer en in konflik is met die laer limbiese sisteem wat ons altruïstiese waarde-oordele en emosies beheer, en selfs in staat is om die hoër verstandelike funksies te kaap wanneer dit so verkies.

MacLean het egter versuim om te verduidelik wat dit is oor die verskillende intelligensies en gevolglike subjektiwiteite en sintuie van tyd en ruimte en herinneringe wat eintlik die konflik tussen hierdie spesifieke breine veroorsaak. (Meer word verduidelik oor MacLean se teorie, en ook oor die ander denkers se teorieë wat in hierdie kort aanbieding genoem word, in die langer aanbieding in V. Opstel 53.)

 

 

Ten slotte, gedurende die 1970’s het die Hongaars-gebore Britse wetenskaplike-filosoof Arthur Koestler beide die elemente van instink en intellek wat by die menslike toestand betrokke is geïdentifiseer, en ‘n verduideliking gesoek vir hoe hulle die menslike toestand kon voortbring deur te verwys na Paul MacLean se konsep dat ‘die brein ontploffing [by die mens] het aanleiding gegee tot ‘n geestelik ongebalanseerde spesie waarin die ou brein en nuwe brein, emosie en intellek, geloof en rede, koppe gestamp het. Soos ‘n kommentator dit beskryf het: Ek het tydens ‘n openbare lesing geluister na Arthur Koestler wat sy mening lug dat die menslike spesie mal is. Hy het beweer dat, as gevolg van ‘n onvoldoende koördinasie tussen twee areas van die brein—die ‘rasionele’ neokorteks en die “instinktiewe” hipotalamus—die mens op een of ander manier die ‘unieke, moorddadige, dwaling streep’ gekry het, wat hom onvermydelik aangedryf het om te moor, te martel en om oorlog te voer.’ Hierdie erkenning van mense wat ‘n ou instinktiewe brein en ‘n nuwer kognitiewe brein het, wat koppe gestamp het, is as gevolg van ‘n onvoldoende koördinasie tussen die twee was op die regte pad om te verduidelik van die menslike toestand, en beantwoord die vraag wat Koestler geopper het van hoe ons ons ‘unieke, moorddadige, dwaling streep op die een of ander manier bekom’ het—maar weereens is die versoenende en verlossende goeie rede vir die ‘onvoldoende koördinasie’ nie deur MacLean of Koestler geopper nie.

 

– – – – – – – – – – – – – – – – – –

Hierdie was dus ‘n paar van die eerlike denkers waarna verwys word in V. Opstel 53 wat die fundamentele instink vs intellek-elemente erken het wat betrokke is by die voortbring van ons sielkundig ontstelde menslike toestand. Ander sulke denkers waarna in V. Opstel 53 verwys word, sluit in Julian Jaynes, Christopher Booker, William Wordsworth, Ralph Waldo Emerson, William Blake, John Milton, Robert A. Johnson en Bruce Chatwin.

As gevolg van hierdie aanbieding, hoop ek dat jy, die luisteraar of leser, nou ‘n beter begrip het van hoekom ons die ‘wrede instinkte’ verskoning moes gebruik, en sal nou saamstem dat die instink teenoor intellek verduideliking van die menslike toestand wat ek aangebied het in die vorige video/opstel, inderdaad die ooglopende en werklike verduideliking van die menslike toestand is. En as dit nou die nodige versoenende en dus sielkundig genesende en transformerende verklaring vir ons woedende, egosentriese en vervreemde lewens is – wat dit duidelik is – dan kan jy, en ons almal, daardie droom transformasie van ons lewe as ‘n mens geniet—(toestand geteisterde toestand tot ‘n wonderlike mens-toestand vrye een), wat Tony Gowing in die volgende video/​opstel (5) beskryf, en ek sal dit verder beskryf in V. Opstel 15 [sien ook ons Transformasie ”page”]. Ja, die ‘onaangename heimwee aan die basis van die menslike hart’ vir die ‘samehorigheid’ wat bestaan het ‘voor die aanbreek van individuele bewussyn’ waaroor Sir Laurens van der Post so wonderlik en opreg geskryf het, kan uiteindelik bereik’ word. Soos die groot digter T.S. Eliot, het ons die menslike reis van onkunde tot verligting akkuraat beskryf: ‘Ons sal nie ophou met verkenning nie en die einde van al ons verkenning sal wees om aan te kom waar ons begin het en die plek vir die eerste keer ken.’

(Weereens, die bron van al die aanhalings wat in hierdie aanbieding gebruik word, kan gevind word in V. Opstel 53, wat die omvattende weergawe van hierdie aanbieding is.)

 

– – – – – – – – – – – – – – – – – –

Jeremy se verhelderende en verlossende verduideliking van die verskil tussen instinkte en intellek word in THE Interview (DIE Onderhoud) bekendgestel (en is kortliks beskryf in Video/V. Opstel 3, en word breedvoerig in hoofstukke 3:3 – 3:4 van VRYHEID weergegee).

 

Discussion or comment on this essay is welcomed—see below.