1. ÜBER DEN MENSCHLICHEN ZUSTAND

UND SEINE LÖSUNG

 

WTM FAQ 1.10  Warum ignoriert die mechanistische Wissenschaft diese Abhandlung? / Enthält diese Abhandlung neue Daten, ist sie überprüfbar; ist sie überhaupt Wissenschaft? / Ist das ein „nicht nachweisbares“ Argument, ein Zirkelschluss?

 

Zusammenfassung

Um den Inhalt dieser FAQ zusammenzufassen: Wie der australische Biologe Jeremy Griffith in FREIHEIT erklärt (in Kapitel 2:4 „Wie ist die Wissenschaft mit der Frage des menschlichen Zustands umgegangen?“ und Kapitel 2:12 „Obwohl Verleugnung notwendig war, kann man die Wahrheit nicht mit Lügen finden“), ist die den menschlichen Zustand vermeidende, mechanistische, reduktionistische, deduktive Wissenschaft eine extrem begrenzte und kompromittierte Form der Wissenschaft. Wie der mit dem Templeton-Preis ausgezeichnete Biologe Charles Birch, der Jeremys Biologieprofessor an der Universität Sydney war, sagte: „[Die mechanistische] Wissenschaft kann nicht mit der Subjektivität [der Frage nach unserem psychisch belasteten Zustand] umgehen… was uns allen an den Universitäten beigebracht wurde, ist mehr oder weniger eine Sackgasse“ und „Die Biologie hat seit Darwin keine wirklichen Fortschritte gemacht“. In der Tat ist die mechanistische Wissenschaft mittlerweile so unehrlich und in der Öffentlichkeit diskreditiert, dass viele Menschen das Interesse an ihr verloren haben und sie sogar als nutzlos abtun, wenn es darum geht, unser Verhalten zu verstehen und zu steuern! Freiheit Essay/Video 14 macht diese Diskreditierung sehr deutlich.

Glücklicherweise kann die mechanistische Wissenschaft nun durch eine wahrheitsgemäße, ganzheitliche, induktive Wissenschaft ersetzt werden, die sich mit dem menschlichen Zustand auseinandersetzt und ihn löst – aber natürlich sträubt sich das etablierte, festgefahrene, traditionelle mechanistische Wissenschaftsparadigma gegen diesen massiven Paradigmenwechsel. Sie tut dies, indem sie die neue Synthese ignoriert und so unverschämt unehrliche und unverantwortliche Behauptungen aufstellt wie „die neue Synthese liefert keine neuen Daten“, ist eine „unüberprüfbare“ und „nicht nachweisbare“ Hypothese und ist daher nicht einmal Wissenschaft! Wie in den folgenden Präsentationen erläutert wird, sind diese Anschuldigungen offensichtlich falsch und nichts weiter als das letzte Aufbäumen einer alten, extrem fehlerhaften Form von unehrlicher Wissenschaft, die weit über ihr Verfallsdatum hinaus gelebt hat und die Menschheit schnell an den Rand des Aussterbens bringt!

Ja, es ist wirklich die 11. Stunde, in der die oft hoch intellektualisierten, in der Kunst der Verleugnung hochentwickelten, überheblichen, für den Durchschnittsmenschen scheinbar unerreichbaren wissenschaftlichen Darstellungen aus den Elfenbeintürmen der den menschlichen Zustand vermeidenden Akademien endlich durch wahrheitsgemäße, vernünftige, voll nachvollziehbare, relativ einfache und geradlinige, nicht intellektualisierte, sondern von der Seele ausgehende wissenschaftliche Darstellungen ersetzt werden, denn das ist es, was FREIHEIT für die menschliche Rasse bedeutet.

 

Warum ignoriert die mechanistische Wissenschaft diese Abhandlung?

Wie Jeremy Griffith in Kapitel 2:12 von FREIHEIT erklärt, hat der den menschlichen Zustand vermeidende, mechanistische, reduktionistische Ansatz der Wissenschaft dazu geführt, dass die Wissenschaft, so wie sie praktiziert wird, völlig aus dem Ruder gelaufen ist, wenn es darum geht, uns Menschen die Erkenntnisse über unser Verhalten zu vermitteln, die wir jetzt so dringend benötigen.

Der mit dem Templeton-Preis ausgezeichnete Physiker Paul Davies hat dies erkannt, als er sagte: „300 Jahre lang wurde die Wissenschaft von einem extrem mechanistischen Denken beherrscht. Nach dieser [den ganzheitlichen Blick umgehenden, den menschlichen Zustand und die Psychose vermeidenden, nur auf Mechanismen ausgerichteten] Weltsicht werden alle physikalischen Systeme im Grunde als Maschinen betrachtet… Ich habe kaum Zweifel daran, dass ein Großteil der Entfremdung und Demoralisierung, die die Menschen in unserem so genannten wissenschaftlichen Zeitalter empfinden, von der trostlosen Sterilität des mechanistischen Denkens herrührt“ („Living in a non-material world – the new scientific consciousness“, The Australian, 9. Oktober 1991). Der Biologe Charles Birch, der, wie bereits erwähnt, ebenfalls mit dem Templeton-Preis ausgezeichnet wurde, äußerte sich in ähnlicher Weise, als er sagte: „Die [mechanistische] Wissenschaft kann sich nicht mit der Subjektivität [der Frage unseres psychisch noteleidenden Zustands] befassen… was uns allen an den Universitäten beigebracht wurde, ist mehr oder weniger eine Sackgasse“ (aus der Aufzeichnung von Birchs Rede zum Tag der offenen Tür des World Transformation Movements im Jahr 1993). Er erkannte auch die lähmenden Auswirkungen des unehrlichen, den menschlichen Zustand vermeidenden, auf Verleugnung basierenden, mechanistischen Denkens, als er sagte, „Die Biologie hat seit Darwin keine wirklichen Fortschritte gemacht“ (in einem aufgezeichneten Gespräch mit dem Autor, 20. März 1987), und etwa 10 Jahre später, dass „der traditionelle Denkrahmen der Wissenschaft nicht geeignet ist, um die wirklich schwierigen Probleme zu lösen“ (Ockham’s Razor, ABC Radio National, 16. April 1997), wobei das „schwierigste Problem“, das das wahrheitsvermeidende Denken zu lösen hat, die alles entscheidende Frage unseres psychisch notleidenden menschlichen Zustands ist.

Wie in Kapitel 2:4 von FREIHEIT erläutert wird, ist die Wissenschaft notwendigerweise „reduktionistisch“ und „mechanistisch“. Sie hat die übergreifende Gesamtbetrachtung des Lebens, die eine Auseinandersetzung mit dem menschlichen Zustand erforderte, vermieden und sich stattdessen darauf beschränkt, nur die Details der Mechanismen der Funktionsweise unserer Welt zu betrachten. Dies geschah in der Hoffnung, dass das Verständnis dieser Mechanismen es schließlich jemandem ermöglichen würde, der in seiner Kindheit und Jugend hinreichend davon verschont geblieben war, all der immensen Verstörung in der Welt zu begegnen, nicht in Verleugnung der ganzen Wahrheit über den verdorbenen Zustand des menschlichen Zustands leben zu müssen, und der daher in der Lage wäre, wahrhaftig über den menschlichen Zustand nachzudenken und die Erklärung dieses Zustands mit den hart erkämpften Erkenntnissen der mechanistischen Wissenschaft zu verknüpfen – an welchem Punkt es für die Menschheit keine Notwendigkeit mehr geben würde, in einem dunklen und schrecklichen Zustand entfremdeter mechanistischer, reduktionistischer Verleugnung jeglicher Wahrheiten zu leben, die das Problem unseres korrumpierten menschlichen Zustands ins Blickfeld rücken, was tatsächlich die meisten Wahrheiten sind.

Jedoch, die sehr reale Gefahr, die diesem mechanistischen, reduktionistischen, dazu resignierten in ängstlicher Leugnung des menschlichen Zustands lebenden und grundsätzlich unehrlichen Ansatz innewohnt, besteht darin, dass er sich so sehr verfestigen könnte, dass diejenigen, die ihn praktizieren, sich der den menschlichen Zustand konfrontierenden, wahrhaftigen Erklärung des menschlichen Zustands widersetzen könnten, wenn diese endlich gefunden wird, und die unehrliche Strategie bis zu dem Punkt durchhalten, an dem sie die Menschheit in die endgültige Entfremdung und Auslöschung führt – obwohl es das große Ziel und die grundlegende Verantwortung der Wissenschaft ist, die volle Wahrheit über Menschen herauszufinden, und es das einzige Mittel ist, mit dem die Menschheit aus ihrem Zustand befreit und somit transformiert werden kann.

Die entscheidende Frage lautet also: Wird es unter den Wissenschaftlern genügend Integrität, Mut und Vision geben, damit diese weltrettende Erkenntnis die Unterstützung erhält, die sie jetzt zum Überleben braucht? Und trotz der Unterstützung durch einige sehr angesehene Wissenschaftler wie Professor Harry Prosen, einem ehemaligen Präsidenten der Canadian Psychiatric Association (weitere wissenschaftliche Unterstützung siehe FAQ 1.7), ist die wissenschaftliche Gemeinschaft derzeit nicht in der Lage, die Integrität, den Mut und die Vision zu zeigen, die notwendig sind, um zu gewährleisten, dass dieses Verständnis überlebt.

 

Enthält diese Abhandlung neue Daten, ist sie überprüfbar; ist sie überhaupt Wissenschaft?

Wie in Kapitel 6:12 von FREIHEIT beschrieben, bestand die Hauptmethode, die Erklärung des menschlichen Zustands abzulehnen, darin, sie einfach zu ignorieren und – darüber hinaus – die unverschämtesten und unverantwortlichsten Behauptungen aufzustellen, dass die Theorie keine neuen Daten präsentiere, eine unüberprüfbare Hypothese sei und daher nicht einmal Wissenschaft sei! Die gleiche lächerliche Anschuldigung wurde gegen Charles Darwins Theorie der natürlichen Selektion erhoben. So sagte beispielsweise Bischof Wilberforce, der Gegner der natürlichen Selektion in der großen Debatte über Darwins Theorie in Oxford im Jahr 1860, es handele sich um eine „Theorie, deren tatsächliche Unmöglichkeit nicht bewiesen werden kann“ (Wilberforces Rezension von Die Entstehung der Arten in Quarterly Review, 1860, S. 249), während der Geologe und Bischof Adam Sedgwick sagte, sie sei „keine aus den Tatsachen entwickelte These“ („Objections to Mr Darwin’s Theory of the Origin of Species“, The Spectator, 7. April 1860) und basiere „auf Annahmen, die weder bewiesen noch widerlegt werden können“ (Brief von Sedgwick an Darwin, 24. Dez. 1859; The Complete Work of Charles Darwin Online, ed. John van Wyhe, 2002). Der Paläontologe Louis Agassiz beklagte in ähnlicher Weise, dass „absolut keine Fakten… als Beweis für die Evolution angeführt werden können“ (William Penman Lyon, Homo versus Darwin: A judicial examination of statements recently published by Mr Darwin regarding ‘The Descent of Man’, 1872, S. 140). Noch vor relativ kurzer Zeit sagte der Philosoph Karl Popper, bevor er später seine Meinung änderte, dass „der Darwinismus keine überprüfbare wissenschaftliche Theorie ist“ (Unended Quest, 1976, S. 168). Professor Scott Churchill, ehemaliger Lehrstuhlinhaber für Psychologie an der Universität von Dallas, hat jedoch darauf hingewiesen, dass „Griffiths Ideen kritisiert wurden, weil sie der Wissenschaft keine ‚neuen Daten‘ und ‚überprüfbaren Hypothesen‘ liefern. Eine solche Beschwerde ist jedoch irreführend, da evolutionäre Prozesse nicht der gleichen Art von ‚Hypothesentests‘ unterworfen werden können, wie sie in anderen Wissenschaften zu finden sind. Eine Hypothese ist eine ‚kleinere, kompaktere These‘, die von einer größeren Idee oder These so ‚abgeleitet‘ wird, dass man die größere Idee Stück für Stück prüfen kann. Die Art von Synthese, die Griffith in seinem Buch anbietet, wird hingegen sowohl konzeptionell als auch metaphorisch mit dem Ziel präsentiert, die vorhandenen Daten miteinander zu verknüpfen und gleichzeitig die eher begrenzten Interpretationen dieser Daten zu korrigieren und zu erweitern… Eine solche Perspektive ist nicht die Meinung eines einzelnen Menschen, sondern eine induktive Schlussfolgerung, die sich aus der Sichtung von Datenmengen ergibt, die die Entdeckungen von Wissenschaftlern darstellen“ (Rezension von FREIHEIT im New York Magazine, 26. Sep. 2014). Und in seiner Einleitung zu FREIHEIT weist Professor Prosen in ähnlicher Weise darauf hin, dass „Jeremy, wie Darwin mit seiner Theorie der natürlichen Selektion, eine weitreichende, von der Induktion abgeleitete Theorie vorlegt, eine ‚große erzählerische Erklärung‘ für das Verhalten – was übrigens sehr zu Unrecht dazu geführt hat, dass sowohl Darwins als auch Jeremys Arbeit von einigen dafür kritisiert wurde, dass sie keine ‚neuen Daten‘ und keine ‚überprüfbare Hypothese‘ vorlegen; ja sogar dafür, dass sie ‚überhaupt keine Wissenschaft sind‘!“

An dieser Stelle sollte erklärt werden, warum so vehement behauptet wird, dass Jeremys Erklärung des menschlichen Zustands die tatsächliche Erklärung des menschlichen Zustands ist. Es mag auf den ersten Blick unwissenschaftlich erscheinen, unmissverständlich zu sagen, dass dies das Verständnis des menschlichen Zustands ist, nach dem die Menschheit so unermüdlich gesucht hat, und dass das, was in diesem Stadium vorgebracht wird, in Wirklichkeit nichts weiter als eine Hypothese ist. Damit eine Hypothese als wahr akzeptiert werden kann, muss sie nach der wissenschaftlichen Methode zunächst getestet werden – und im Falle einer Hypothese über den menschlichen Zustand ist der ultimative Test, inwieweit sie über unser eigenes Leben Rechenschaft ablegt. Der größte aller Physiker, Albert Einstein, sagte einmal: „Die Wahrheit liegt in der Bewährung“ (Aus meinen späteren Jahren, 1950; Übers. H. Blomeyer, 1952, S. 55 von 274). Und so phantastisch die Behauptung auch erscheinen mag, was hier präsentiert wird, ist die lange gesuchte, dringend benötigte, die Psychose ansprechende und auflösende, die menschliche Rasse transformierende Erklärung des menschlichen Zustands, und der Grund, warum ihr wissen werdet, dass dies wahr ist, ist, dass ihr, sobald ihr die Erklärung versteht und beginnt, sie anzuwenden, entdecken werdet, dass sie so geeignet ist, dem menschlichen Verhalten einen Sinn zu geben, dass sie es transparent macht. Diese Transparenz von uns selbst und unserer Welt – zum Beispiel die Entlarvung all unserer Falschheit –, die das Verständnis des menschlichen Zustands mit sich bringt, ist die ultimative „Bewährung“, die bestätigt, dass das, was Jeremy präsentiert hat, die „Wahrheit“ über unseren menschlichen Zustand ist. In dieser besonderen wissenschaftlichen Studie – der biologischen Analyse des menschlichen Zustands – sind wir die Testobjekte, was bedeutet, dass wir die Wahrhaftigkeit oder das Gegenteil der vorgebrachten Erklärungen erleben, fühlen und wissen können.

Anstatt also überhaupt keine Wissenschaft zu sein, könnte Jeremys Abhandlung über den menschlichen Zustand eine kaum beeindruckendere Wissenschaft sein, zumal sie den heiligen Gral der Wissenschaft, die Frage nach dem menschlichen Zustand, löst! Diese weitere Zusammenfassung von Professor Churchill erkennt nur einen Teil der Brillanz von Jeremys Arbeit an: „Ich habe seinen [Griffiths] jüngeren Arbeiten meinen Studenten gerade wegen seiner messerscharfen Klarstellungen von Positionen zeitgenössischer Autoren wie Edward O. Wilson, Richard Dawkins und Robert Wright empfohlen. Griffith gelingt es, buchfüllende Darstellungen dieser oft undurchsichtigen und unterschiedlichen Perspektiven auf die menschliche Evolution mit Klarheit und Brillanz zusammenzufassen“ (Expert Report, 2007). Es handelt sich tatsächlich um eine unehrliche mechanistische Wissenschaft, die jetzt gar keine echte Wissenschaft mehr ist, mit ihren „oft undurchsichtigen und unterschiedlichen Perspektiven auf die menschliche Evolution“ der mechanistischen Wissenschaft, die jetzt durch Jeremys, dem menschlichen Zustand gegenübertretende, nicht ausweichende, „messerscharfe Klarstellungen“ der „unterschiedlichen Perspektiven auf die menschliche Evolution“ ersetzt wurde!

 

Ist die Erklärung des menschlichen Zustands ein „nicht nachweisbares“ Argument, ein Zirkelschluss?

Man hat Jeremy Griffiths Erklärung des menschlichen Zustands vorgeworfen, „zirkulär“ oder „nicht nachweisbar“ zu sein – dass man an Leugnung leidet, wenn man sich dieser Information widersetzt, und dass man keine Möglichkeit hat, die vorgetragene Erklärung zu widerlegen oder nachzuweisen.

Der erste Punkt, den es zu beachten gilt, ist, dass Jeremy das Dilemma des menschlichen Zustands, das die Entfremdung der Menschen und dieses Rätsel hervorgebracht hat, nicht erschaffen hat. Es ist kein Trick, um Kritik abzuwehren, wie einige unterstellt haben.

Zweitens, und das ist noch wichtiger, besteht das Problem nur auf der oberflächlichen Ebene, weil die vorgebrachten Ideen nicht unüberprüfbare Hypothesen sind, die im blinden Glauben akzeptiert werden müssen – sie können als wahr oder falsch überprüft werden. Da sich diese Erklärungen auf unser menschliches Verhalten beziehen, wie bereits oben erwähnt, können wir ihre Wahrhaftigkeit erleben; in der Tat können wir ihre Wahrhaftigkeit in dem Maße erleben, dass die Erklärungen unser Verhalten transparent machen!

Die Existenz von Leugnung in der menschlichen Psyche ist ein anerkannter und akzeptierter Bewältigungsmechanismus, mit dem sich der Mensch gegen unerträgliche Themen wehrt. Und die Existenz der Leugnung des historisch unerträglichen Problems des menschlichen Zustands lässt sich durch wissenschaftliche Untersuchungen leicht nachweisen. Um die Realität ihrer Existenz zu erkennen, müssen wir uns nur den „Taubheitseffekt“ ansehen, den diese Leugnung hervorruft, nämlich unsere Unfähigkeit, die Diskussion über den menschlichen Zustand aufzunehmen oder zu „hören“ (siehe WTM FAQ 1.16). Wie Jeremy in DAS Interview und den ersten vier Videos/Freiheit Essays auf unserer Homepage erklärt, konnten wir, solange wir nicht das biologische Verständnis dafür hatten, wie Gene und Nerven funktionieren, nicht erklären, warum wir den ursprünglichen Zustand der unschuldigen Zusammengehörigkeit unserer Spezies korrumpiert hatten, und so hatten wir absolut keine andere Wahl, als in der Leugnung unseres korrumpierten Zustands zu leben, unseres schändlichen „Sündenfalls“. Wie der große Philosoph Platon es beschrieb, mussten wir uns tief in einer „Höhle“ der Finsternis verstecken. Wenn wir also endlich die erlösende biologische Erklärung für unseren korrumpierten Zustand finden, die Jeremy vorlegt, ist es klar, dass wir einen Schock durchleben müssen, weil wir die ganze Wahrheit über uns selbst erfahren; wir werden nicht bereit sein, die Wahrheit zu hören, wir werden unter dem „Taubheitseffekt“ leiden. Es ist nur logisch, dass das passiert. Tatsächlich sagte Platon voraus, dass die „Taubheit“ so groß sein würde, dass wir anfangs nicht in der Lage sein würden, „ein einziges der Dinge zu hören, von denen man uns jetzt sagt, sie seien real“. Der menschliche Zustand existiert also, und die Leugnung des „Taubheitseffekts“ ist eine Realität; noch einmal: Jeremy hat diese Leugnung nicht erfunden, um Argumente gegen seine Aussagen zu entkräften, sie ist einfach eine Tatsache.

Bezeichnenderweise beschreibt Platon, wie der Höhlengefangene, wenn er zum ersten Mal „ins Licht tritt… kein einziges der Dinge sehen kann, von denen ihm nun gesagt wird, sie seien real“, und fährt fort: „Gewiss nicht am Anfang. Denn er müsste sich erst an das Licht [des Verständnisses] gewöhnen, bevor er die Dinge in der Welt außerhalb der Höhle sehen könnte“. Ja, unsere historische Leugnung des menschlichen Zustands kann durch geduldiges Lesen und Betrachten der dargestellten Informationen überwunden werden. (Siehe auch Die große Schuld, die den Taubheitseffekt verursacht und Video/Freiheit Essay 11 für mehr über Platons Höhlengleichnis, den „Taubheitseffekt“ und wie man ihn überwindet).

 

Fazit

Da die Wissenschaft von unsicheren, vor dem menschlichen Zustand ängstlichen Menschen betrieben wurde, musste sie die Suche nach der Erklärung des menschlichen Zustands auf eine der Leugnung entsprechenden, mechanistischen Art und Weise angehen, indem sie jede konfrontierende Wahrheit über den menschlichen Zustand vermied, aber das war immer nur die erste Phase der Suche der Wissenschaft nach dem Verständnis des menschlichen Zustands. Es musste immer bedacht werden, dass irgendwann die zweite Phase eintreten musste, in der jemand, der sich seiner selbst sicher genug war, um sich mit dem menschlichen Zustand auseinanderzusetzen und die Erklärung dafür aus den hart erkämpften Einsichten in die Mechanismen der Funktionsweise unserer Welt, die seine Praktiker gefunden hatten, zusammenführen konnte. Die Wissenschaft musste offen bleiben für die Möglichkeit, dass eines Tages eine den menschlichen Zustand betreffende wahrhaftige Erklärung für den menschlichen Zustand gefunden würde. Es wurde gesagt, dass Leugnungen mit aller Macht zurückschlagen, wenn sie mit der Vernichtung konfrontiert werden, und das war sicherlich beim mechanistischen Paradigma der Fall, aber die Wissenschaft trägt die ultimative Verantwortung dafür, gut begründete und bewiesene wissenschaftliche Analysen des menschlichen Zustands zu berücksichtigen und sie nicht zu ignorieren oder, schlimmer noch, fälschlicherweise abzutun und sogar zu verfolgen, so dass es geradezu obszön unverantwortlich gewesen ist, diesem Auftrag nicht nachzukommen. Die Zeit für dieses wahrhaftige, ganzheitliche Denken ist gekommen. Wie Jeremy in DAS Interview sagt: „Die wissenschaftliche Gemeinschaft muss sich unbedingt zusammenreißen und diesen Durchbruch unterstützen!“

 

– – – – – – – – – – – – – – – – – –

Siehe FAQ 1.20: Welche wissenschaftlichen Beweise gibt es für die „Instinkt gegen Intellekt“-Erklärung des menschlichen Zustands? Lest auch Kapitel 2 von FREIHEIT über „Die Bedrohung der endgültigen Entfremdung durch die hartnäckige Leugnung des menschlichen Zustands durch die Wissenschaft“, und darüber, wie absurd die Wissenschaft geworden ist, in Teil 4:12K von Freiheit Erweitert: Buch 1.